长江学者黄卫东详述欧盟项目评审流程

2010-04-15 11:26:27 作者:西北工业大学 来源:西北工业大学 浏览次数:0

黄卫东,西北工业大学材料学院博士生导师,凝固技术国家重点实验室主任,教育部长江计划特聘教授,国家杰出青年科学基金获得者。主要学术兼职:国家自然科学基金委员会金属学科评审组成员,中国铸造学会副理事长,陕西省铸造学会理事长,教育部本科教学指导委员会委员,中国光学学会激光加工专业委员会委员,中国塑性工程学会半固态加工学术委员会副主任,旅英中国材料协会顾问委员会委员,国际半固态会议科学委员会委员。主要研究领域:凝固与晶体生长理论,高性能致密金属零件的激光快速成形与修复技术,大型复杂薄壁铸件精密铸造技术。发表学术论文300余篇,专著1部,授权国家发明专利10项。培养博士生40人,已毕业17人;培养硕士生34人,已毕业27人;培养博士后4人,已出站3人。(编者注)

我于今年3月初受欧盟邀请作为独立评审专家,赴布鲁塞尔欧盟总部参加了欧盟研究与技术发展第7框架计划(简称FP7)欧-中合作航空计划项目的评审工作。通过直接参与评审工作,对欧洲的项目评审过程有了近距离且较完整的了解。由于经常参与国内各种项目的评审工作,对比之下,感到欧洲的项目评审方式同国内有显著的差异,其中不乏值得我们借鉴之处。

一、强调评审专家的责任。专家参与的每一个评审环节都需要在相应的文件上签名,而不是国内一般采用的无记名打分和投票。评审的第一阶段是由专家独立阅读项目申请材料并给出专家的个人评审意见。这个阶段要求专家之间不要讨论,完全独立地给出个人的评审意见,并在个人评审意见上签名。评审意见包括文字评价和分值评价两部分,要求两部分有很好的一致性,每一处扣分都必须有适当的理由。一个项目通常有4~5名独立评审专家,当一个项目的每一位评审专家都由网上(欧盟内部专用网站)提交了个人评审意见后,欧盟技术官员就召集相关专家进行小组讨论。每一位独立评审专家必须口头说明自己的评价意见和理由。在听取了其他专家的陈述和讨论后,独立评审专家可以改变自己的评审意见,直至达成一个一致的小组评审意见。每一位独立评审专家必须在小组意见上签字。独立评审专家在小组会上的修改意见只通过小组评审表反映出来,并不修改原先签过名的个人评审意见,第一阶段的个人评审意见作为档案保留,不进入下一阶段评审。每个评审小组再推举出代表参加大组评审,陈述小组评审意见。小组讨论时,参加人员除了独立评审专家外,还有欧盟技术官员和国际观察员。欧盟技术官员主持小组讨论,国际观察员则监督评审过程的公正性和有效性。欧盟技术官员和国际观察员都不允许就项目的技术内容和评价发表意见,只能管理和监督评审程序。在这样一种评审程序下,独立评审专家必须具有高度的责任感和公正性,这种责任感和公正性不只源于专家个人的道德素养,而且来自于一种强大的外部监督的制约(其他专家、欧盟技术官员和观察员)。一个不熟悉申请项目技术内容的专家很难滥竽充数,也很难采取明显不公正的评审态度。欧盟技术官员很容易通过评审过程了解专家的水平和公正性,这对于以后遴选称职的评审专家积累了必要的信息。

二、从程序的严谨性来确保评审的公正性。欧盟在发出邀请的同时,也向专家发送一套完整的法律文件,详细介绍评审的法规要求、评审程序和专家的责任。专家必须签名返回无利益冲突和保密承诺等法律文件后才能被正式聘任为独立评审专家。在接到初步分配的评审项目时,评审专家可以选择同意评审,也可以选择不同意评审。当专家发现分配的评审项目同自己有特定的利益关系时,必须选择回避。只要选择同意评审,就视为专家再次承诺自己与所评项目无利益关系。同时,在提交个人评审意见表时,还有提示,承诺与所评项目无利益关系。如果独立专家发现自己对所评审的项目的技术内容不够熟悉,也可以选择不同意评审。选择评审,也就意味着专家承诺对所评项目的技术内容足够熟悉。当然,程序的严谨性还体现在前面所述的签名负责和监督机制、对每一类参与评审过程的人员的职责范围的严格界定。

三、有效发挥欧盟技术官员的引导和管理作用,以保证专家的评审意见严格满足欧盟的程序要求和技术要求。在评审要求和评审意见表上明确提示必须按照指南的要求发表专家意见,也即评审意见不能是专家随心所欲而发,必须处处同指南一致。欧盟技术官员在评审前会向专家详细介绍评审程序、要求,并在网上提供给专家有关该项目的管理规定和指南等充分的信息。在小组讨论会上也会引导专家按照指南发表意见。小组共同评价分数的达成,也是由欧盟技术官员在综合了各位专家的意见之后,先提出一个适当的分数建议,由专家们讨论决定。比较之下,我们的各种项目评审虽然也有指南,这个指南对项目申请人的约束力较强,但对评审专家的约束力就较弱,缺乏有效的制约机制使评审专家必须按照指南来发表意见。

四、项目评价指标分为三大部分:科学与技术质量、实施性(实施和管理的质量与效率)、影响力(通过发展、传播和应用项目成果的潜在影响)。采用5分制,及格标准是任何一项不得低于3分,总分数不得低于10分。科学与技术质量从三个方面来评价:概念的坚实性和目标质量、先进性、科学技术方案的质量与有效性,强调科学技术水平以及同指南的相关性。实施性从四个方面来评价:项目管理、参与项目的人员和单位的水平及与项目内容的相关性、团队整体水平(包括互补性和平衡)、项目承担者提供给项目的资源(人力、设备…)的适当性。影响力从两个方面来评价:在欧盟和国际水平层次上对指南预期成果的贡献、项目成果的传播、开发和知识产权管理方面措施。一个深刻的印象是:对项目管理的要求很严格和细致,项目研究进度、各个任务承担团队的责任和义务、需要提交的材料的内容、各个团队和任务之间的关系界定等都非常清晰。项目申请书有很大的篇幅来描述这一部分。比较起来,我国的研究项目在管理上的要求更为宽松,有时会发生课题总结不能充分反映各个子课题的研究成果的情况,因为往往没有严格的措施要求项目组内部的信息沟通如何操作。另一个留下深刻印象的是对项目成果的传播性的要求。申请书必须详细陈述项目研究成果在项目组内部、有关的企业和部门以及面向公众交流和传播的具体措施。通常,课题组都会提出设立课题网站的措施,使研究成果能及时被公众了解。

五、给专家充分的评审时间以确保评审意见的准确性。独立专家参与的项目评审阶段时间为一周,但留下一天机动以备万一评审过程没有及时完成。分配到一个专家的项目数量一般在5~6个以下,评阅每个项目的时间由专家自行掌握。所以,专家有充分的时间仔细阅读申请书和考虑给出适当的评审意见。比较起来,我们的项目评审时间要紧张得多,通常不可能有充分的时间仔细阅读申请书,专家自己很难保证对所评项目有充分准确的了解,评价意见的随意性也就更大。

总起来看,我感到欧盟的项目评审在如何保证评审的公正性和准确性上功夫下得很深。借鉴欧盟的先进经验,改进我们的项目评审,是我们对纳税人应负的责任。(材料学院  黄卫东)

(编辑:陈仲昌)


进入资源下载页面 丰富资源 共同分享

相关文章

最新图片文章

最新文章